Alito vs. História, novamente

Você está lendo The Briefing, o boletim informativo semanal de Michael Waldman. Cliqueaquipara recebê-lo todas as semanas em sua caixa de entrada.

Na semana passada, o juiz Samuel Alito voltou a um fórum preferido – a página de opinião do Wall Street Journal. Durante décadas, a página tem sido uma mistura revigorante de ensaios perspicazes, clichês de direita e teorias de conspiração ocasionais. As manchetes desta manhã incluem “A obsessão pelas mudanças climáticas é um verdadeiro transtorno mental” e “FDR tornou a depressão grande novamente”. Agora o Journal parece acolher um novo género: a ficção histórica. Numa entrevista, Alito declarou: “Sei que esta é uma visão controversa, mas estou disposto a dizê-la. Nenhuma disposição da Constituição lhes dá autoridade para regular o Supremo Tribunal – ponto final.” A mistura de autocongratulação e tendenciosidade era distintamente de Alito, familiar para qualquer um que leu a decisão de Dobbs.

Esta “visão controversa” está errada tanto como a história como a lei. Também marca uma intervenção surpreendente de um juiz numa luta legislativa em curso. Alito falou logo depois que o Comitê Judiciário do Senado apresentou uma legislação que exigiria que o Tribunal adotasse um código de ética vinculativo, ao mesmo tempo que imporia regras mais rígidas para recusas e divulgações de presentes e viagens. Se tal lei fosse aprovada, certamente acabaria na mesa do juiz.

O pronunciamento de Alito ignora a longa história de regulamentação do Supremo Tribunal pelo Congresso.

Ao longo dos anos, o Congresso expandiu (e diminuiu) o tamanho do Tribunal e mudou a sua jurisdição. Como salientou recentemente a minha colega Martha Kinsella, o Congresso tem contribuído para supervisionar a conduta ética dos juízes desde o momento da sua fundação. O Congresso redigiu o primeiro juramento obrigatório para os juízes do Supremo Tribunal em 1789. Estabeleceu regras de recusa para os juízes em 1948 e regras de divulgação financeira e de rendimentos em 1978. Ainda no ano passado, um grupo bipartidário de legisladores aumentou os requisitos de transparência em torno das transacções de valores mobiliários dos juízes.

Sim, a independência judicial deve ser respeitada. Os freios e contrapesos são importantes. Mas o Congresso regulamenta a ética no poder executivo, por exemplo – outro poder distinto. E tanto os promotores federais quanto os juízes policiam adequadamente a má conduta do Congresso. (Basta perguntar ao recentemente indiciado deputado George Santos, de Nova Iorque.) A legislação ética mantém controlos e equilíbrios básicos. E reflecte uma ideia central: ninguém é tão sábio que deva ser o juiz do seu próprio caso.

Claramente, o Tribunal precisa de reforma. A confiança do público na instituição caiu para o nível mais baixo alguma vez registado em sondagens. Os juízes trabalham num turbilhão de apoiantes secretos bilionários, conflitos de interesses não reconhecidos, negócios de livros surpreendentes e uma máquina política da Sociedade Federalista ricamente financiada que conduziu a guinada do Tribunal para a direita.

Um código de ética obrigatório deveria ser apenas um primeiro e modesto passo. Há um apoio amplo e bipartidário a outra ideia: limites de mandato de 18 anos para os juízes. Ninguém deveria ter tanto poder público por muito tempo. A insistência loquaz de Alito para que o Congresso se abstenha mostra o risco de uma instituição irresponsável.

Ao longo dos anos, à medida que o poder do Supremo Tribunal cresceu, este evoluiu da defesa da revisão judicial para aquilo que os críticos da esquerda e da direita condenaram como imperialismo judicial. Alito adicionou uma nova reviravolta: ousadia judicial.